Orion-Magazin

Ich möchte Derrick Jensen dafür danken, dass er eine weitere weise und ehrliche Kolumne geschrieben hat. Außerdem freue ich mich über die ernsthafte Auseinandersetzung der Orion-Leser mit den Ideen von Herrn Jensen. Ich möchte auf einige der früheren Poster antworten. Nachdem ich die meisten von Jensens veröffentlichten Arbeiten gelesen habe und jemand bin, der seine Sicht auf soziale, ökologische und politische Themen weitgehend teilt, denke ich, dass ich möglicherweise einen nützlichen Kontrapunkt zu einigen Kritikpunkten bieten kann.

Joel (#1) und Chris (#4), Ihre Kritik scheint davon auszugehen, dass wir in dieser Gesellschaft eine wirklich freie Marktwirtschaft haben. Noam Chomsky und viele andere auf der Linken haben diese Idee meiner Meinung nach effektiv entlarvt. Die größte Schwerindustrie in Amerika (und auch der größte Umweltverschmutzer) ist die Waffenindustrie, und das Militär verbraucht mehr Öl als jede andere Industrie. Offensichtlich spielen dabei weder meine Konsumgewohnheiten noch meine Stimme eine Rolle. Die Regierung steckt endlose Milliarden (letztendlich wahrscheinlich Billionen) Dollar in die militärische Forschung und Entwicklung (auch bei der NASA und anderen Behörden) und bringt diese Technologien dann oft auf den Markt (wie Mikrowellen, Mobiltelefone, Personalcomputer, das Internet usw.). .) als Mittel zur Privatisierung und Konzentration dieser massiven öffentlichen Investitionen, während gleichzeitig so viele Kosten wie möglich externalisiert (der Öffentlichkeit, Menschen und Nicht-Menschen) auferlegt werden. Nicht gerade Smithianischer Kapitalismus. Eher reine Plünderung. Tatsächlich warnte Adam Smith ausdrücklich vor solchen Missbräuchen und unterstützte starke Gewerkschaften, um sie zu verhindern. Darüber hinaus zeigt Jensen in seinem Buch Strangely Like War (über die Holzindustrie, gemeinsam mit George Draffan verfasst) auf, dass Papierfabriken ständig weit mehr Papier produzieren, als die Wirtschaft benötigt. Ebenso wird der staatlich subventionierte, biotechnologisch hergestellte, mit Pestiziden beladene, mit fossilen Brennstoffen gedüngte Mais, Soja, Baumwolle usw. in Mengen produziert, die über dem liegen, was der Markt ertragen kann. Daher all die verrückten, energieintensiven und ungesunden Innovationen zur Entsorgung (HFCS, Lecithin, TVP, Maisöl, Sojaöl, ungeeignetes Tierfutter und jetzt natürlich Biokraftstoffe). Monsanto hat Posilac (rBGH) nicht erfunden, um die öffentliche Nachfrage nach etwas billigerer Milch zu befriedigen, die mit Kater, Hormonen, Antibiotika usw. beladen ist, und zwar auf Kosten von kranken und sterbenden Rindern und Menschen (selbst). Sie taten es einfach, weil sie wussten, dass ihre Jungs in Washington es gutheißen würden und dass ihre Propaganda es an die Bauern verkaufen würde und dass Monsanto ein Vermögen machen würde. Große Unternehmen versuchen nicht, die Bedürfnisse der Öffentlichkeit zu befriedigen. Großindustrien produzieren nicht weniger (oder vernichten weniger), wenn die Nachfrage zurückgeht (was fast ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen geschieht, sehr selten aus politischen Gründen … und noch weniger aus ökologischen Gründen). Sie bitten die Regierung um Rettungspakete und nutzen ihre massive Propagandaindustrie (PR), um neue Nachfrage zu erzeugen. Schauen Sie, ich, wie Jensen, kompostiere, recycele, fahre sehr wenig, kaufe fast nur ethisch produzierte lokale Lebensmittel, kaufe nur gebrauchte Kleidung, gehe gelegentlich in Müllcontainer, pinkle draußen, bringe Tupperware in Restaurants mit und mache viele andere kleine, winzige Dinge, um zu reduzieren meine Wirkung. Ist es das wert? Absolut. Stellt es irgendeine Bedrohung für diejenigen dar, die den Planeten zerstören? Nein, und das ist Jensens Punkt. Wir brauchen Veränderungen in unserem Lebensstil, um nachts schlafen zu können und uns selbst im Spiegel betrachten zu können, aber wir müssen auch aufhören, uns selbst vorzumachen, dass diese Veränderungen ausreichen werden, um die zutiefst gefährdete Lebensgemeinschaft auf diesem Planeten zu retten. Darüber hinaus bedeutet die Weigerung, sich so effektiv wie möglich zur Wehr zu setzen, dass ich meinen Luxus, meine relative Freiheit, mein sogenanntes Leben höher stelle als zukünftige Generationen, gegenüber dem Planeten, gegenüber meiner eigenen Würde. Ich werde mich für den Widerstand entscheiden.

Wes (#3), es könnte dich interessieren, dass Derrick an einem Buch arbeitet, das sich explizit mit Träumen befasst und auf Träumen basiert. Ich kenne ihn und er spricht mehr von seinen Träumen als jeder andere, den ich getroffen habe, außer indigenen Völkern, Sufis oder Jungianern. Und wie Chris (Nr. 4) bemerkte, bietet er definitiv eine klare Vision, unabhängig davon, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. Er sagt, man solle mit allen Mitteln Widerstand leisten. Die Leute verstanden, was das bedeutete, als Malcolm X es sagte.

Amanda (#6), es ist wirklich gut, dass du (wie ich) Tupperware für deine Essensreste in Restaurants mitbringst. Hey, ich habe meine Eltern (in seltenen Fällen, wenn sie sich daran erinnern) dazu gebracht, dasselbe zu tun. Dennoch unterrichtete ich vier Jahre lang an einer sehr liberalen Privatschule in Manhattans Upper West Side, einem der entschieden liberalsten Viertel des Landes. Verdammt, das Schulgebäude ist nach Andrew Goodman benannt, einem Absolventen, der für Bürgerrechte kämpfte und starb. Und doch war ich an meinem ersten Tag entsetzt, als ich sah, wie jeder einzelne Schüler, Lehrer, Administrator und Mitarbeiter bei jeder Mahlzeit Einwegutensilien, Teller, Schüsseln, Tassen, Servietten und jede Menge Essen wegwarf. Ich esse fast immer das, was ich kaufe (oder futtere), und den Rest kompostiere ich. Ich benutze niemals Einwegartikel. Am nächsten Tag brachte ich eine Reihe von Geschirr und Besteck mit. In den nächsten vier Jahren etablierte ich mich, ehrlich gesagt, als weithin beliebtes und respektiertes Mitglied der Gemeinschaft, als einer der wenigen Vorreiter in ökologischen Fragen. Nach vier Jahren (und unzähligen Aussagen wie „Oh Mann, ich werde auch anfangen, meine eigenen Sachen mitzubringen“ und „Mensch, wir müssen die Schule wirklich dazu bringen, von Einwegartikeln abzuweichen“) hat die Schule dies nicht getan Beim Abfall habe ich mich ein wenig bewegt (trotz ein wenig Greenwashing), und alle zwei anderen Fakultätsmitglieder haben Einwegartikel mitgebracht und verwenden sie regelmäßig. Einige andere, darunter auch einige Studenten, brachten Tassen mit und benutzten sie manchmal. Und dies ist eine der liberalsten Gemeinschaften, die Sie finden werden, wo jeder täglich über ökologische Themen spricht. Dies ist eine reiche Gemeinschaft, in der wir es uns leicht leisten könnten, unser Verhalten zu ändern. Dies ist eine Gemeinschaft, in der ich den meisten nicht unbedingt ebenbürtig war, sondern eine klar definierte Autoritätsposition innehatte, und ich wurde von vielen gemocht, ja von vielen sogar geliebt, doch fast niemand folgte meinem Beispiel in dieser einen, winzigen, einfachen Angelegenheit. Wenn Sie auf diese kleine Art und Weise das Richtige tun wollen, dann tun Sie es, weil es das Richtige ist. Nicht, weil Sie die Menschen um Sie herum verändern, denn mit sehr wenigen und ziemlich vernachlässigbaren Ausnahmen ist das nicht der Fall. Und wir haben viel, viel größere Hebel, die wir in unserem Kampf gegen den globalen Ökozid nutzen können. Und wir müssen sie nutzen, wenn wir das Leben wirklich wertschätzen. Auf jeden Fall auch Kompost.

Stephen (#11), fair genug. In diesem Sinne bin ich genau wie Jensen. In meinem Geschichtsunterricht stelle ich immer wieder Parallelen zu Hitler und den Nazis her. Auch zur Sklaverei. Ich tue dies, wie ich vermute, dass Jensen es tut, weil dies zwei der einzigen historischen Gräueltaten sind, mit denen wir als Gesellschaft sowohl einen gewissen Grad an Vertrautheit als auch an moralischer Klarheit haben. Ich würde es gerne weiter verändern, und das tue ich mit meinen Schülern, die schon eine Weile in meinen Kursen sind und sowohl Vertrautheit als auch moralische Klarheit über den Vietnamkrieg, den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern und den Völkermord in Amerika entwickelt haben Osttimor, über die Kreuzzüge, über die Opiumkriege, über die von den USA geförderten Gräueltaten in El Salvador, Guatemala, Nicaragua usw. Aber ich beginne immer mit den Nazis, weil wir alle bereits wissen, dass sie schlecht sind. Es ist also ein nützlicher Bezugspunkt. Und was passiert, wenn wir die Gerechtigkeit von Nürnberg auf die Reagan-Administration anwenden? Oder die Clinton-Regierung? Oder Obama? Oder natürlich Monsanto, Rio Tinto, Weyerhauser, Shell, ExxonMobil, Raytheon, Halliburton usw.? Oder, angesichts des Schicksals von Julius Streicher, an die willigen Propagandisten des unternehmens-imperialen Omnimords, Propagandisten, die in der New York Times, dem Wall Street Journal, Fox, CNN, The Economist usw. weithin gelesen/gesehen/gehört werden?

Geektronica (#12), ich werde zuletzt auf deinen Beitrag eingehen.

Harry (Nr. 18), ich verstehe Sie und denke, dass Sie eine berechtigte redaktionelle Kritik üben, aber ich denke, sie ist letztendlich oberflächlich. Jensen sagt immer wieder, auch in dieser Kolumne, dass wir diese winzigen, winzigen Änderungen vornehmen sollten, und dass er dies selbst tut. Er sagt auch, dass wir uns von der Illusion befreien müssen, dass dies ausreicht, um den Allmörder zu stoppen. Wenn man den Kontext betrachtet, ist es meiner Meinung nach ziemlich klar, dass Jensen meint: „Vergiss, dass Dinge wie kürzeres Duschen zu einer gesunden und nachhaltigen Kultur führen.“ Außerdem dreht sich bei Derrick ALLES um lokales Handeln. Lesen Sie seine Arbeit. Er hat eine Menge lokaler Organisationen organisiert, um Entwalder, „Entwickler“ usw. zu stoppen. Er schließt eine Beteiligung am politischen Prozess nicht aus. In seinem neuen Buch „What We Leave Behind“, gemeinsam mit Aric McBay verfasst, sagt er auch sehr deutlich und eindringlich, dass dies im Kontext einer Kultur des Widerstands geschehen muss. Umweltaktivisten, die für ein öffentliches Amt kandidieren oder sich auf Permakultur konzentrieren oder sich auf städtisches Gärtnern konzentrieren oder sich auf Bildung konzentrieren (wie ich) oder sich auf das Schreiben von Büchern konzentrieren (wie er) usw., müssen sich also nicht nur gegenseitig als Verbündete betrachten unterstützt werden, sondern auch Menschen, die die entscheidende Frontarbeit leisten, nämlich die Systeme und Infrastrukturen zu bekämpfen und abzubauen, durch die die vorherrschende Kultur alle Lebewesen unterdrückt und zerstört. Seien Sie in der Politik, so wie es die Sinn-Féin-Führer in der Politik waren. Nicht wie die aktuellen Demokraten oder sogar die Grünen, die eindeutig gegen militante Aktionen gegen die Zerstörer sind (Demokraten, weil sie selbst korporatistische Zerstörer sind, und Grüne, weil sie in der vergeblichen und selbstzerstörerischen Pathologie des Pazifismus feststecken … und /oder sie sind auch korporatistische Zerstörer, nur „grüne“ korporatistische Zerstörer). Sie möchten für ein Amt kandidieren? Ich werde für Sie stimmen ... wenn ich weiß, dass Sie den Rücken der Widerstandsbewegung haben, einschließlich derjenigen, die die gefährlichste und wichtigste Arbeit leisten werden.

Flaneuse (#20), ich glaube nicht, dass er stehen bleibt. Ich sehe, wie er seine Botschaft auf sein Publikum zuschneidet. Wenn Sie Endgame noch nicht gelesen haben, empfehle ich Ihnen (und allen) dringend, dies zu tun. An Derricks Engagement für die Revolution wird es kaum Zweifel geben. ABER es sollte auch klar sein, dass Derrick kein großes politisches Programm vorschlägt, dem wir alle folgen sollen, wie Lenin oder sogar Bakunin. Die Revolution, die er unterstützt, besteht darin, das Imperium aufzulösen und durch Tausende kleiner, lokaler Kulturen zu ersetzen, die untrennbar mit ihrer Landbasis verbunden sind. Das heißt, indigene Kulturen. Die aufgrund ihrer Größe, ihrer Technik und ihrer Einheit mit der breiteren Lebensgemeinschaft äußerst demokratisch, egalitär und vor allem nachhaltig sind.

Nun zurück zu Geektronica (#12). Sie schreiben: „...aber ein Idiot.“ Ja? Also? OK, Derrick Jensen ist ein Idiot. Und noch mehr. Weil die Ludditen nur gegen Industrietechnologie waren. Jensen geht noch weiter und geht auf die Anfänge der Landwirtschaft ein (d. h. auf die Anfänge des ökoziden Monoanbaus einjähriger Pflanzen, nicht auf die Anfänge des Einbringens von Samen in den Boden, was schon immer praktiziert wurde, auch von Nicht-Menschen). Er ist gegen jede zivilisierte Technologie. Einschließlich Metallurgie. Einschließlich des Pfluges. Aber er lehnt die industrielle Technologie am meisten ab, weil sie in ihrer Zerstörungskraft viel extremer und schneller ist als die vorindustrielle zivilisierte Technologie. Und ja, er, ich und viele andere „glauben wirklich, dass wir besser dran wären, die moderne Technologie („Industriegesellschaft“) aufzugeben.“ Das ist der springende Punkt. Die Industriegesellschaft basiert trotz der Mythen und Propaganda, mit denen wir seit unserer Geburt gefüttert werden, auf der physisch realsten Ebene auf der Bekehrung der Lebenden zu den Toten. Lebendige Wälder verwandeln sich in Junk-Mail und Toilettenpapier. Lebendige Flüsse in Wasserkraft, Lachs in Dosen und Flaschen Wein aus bewässerten Weinbergen. Lebende Prärien in Getreidevorräten. Lebende Berge werden zu Bierdosen (mit Wasserkraft aus zerstörten Flüssen), Schmuck und ganzen Ökosystemen, die durch giftige Rückstände verwüstet werden. Und so weiter. Und das steht im Gegensatz zu wilden Tieren, einschließlich wilder menschlicher Kulturen, die offensichtlich auch das Leben und den Körper anderer verschlingen (und sie gleichzeitig ehren), aber die Gemeinschaften, aus denen diese Individuen stammen, fördern und schützen. Das ist der entscheidende Unterschied. In der Industriegesellschaft ist Lachs eine Ware, eine Ressource. Das heißt, wenn sie nicht nur ein politisches Hindernis für den Bau von Staudämmen, die Müllentsorgung oder die Bewässerung darstellen. Und wie geht man mit einer Ressource, einer Ware um? Wie verhält sich dies im Vergleich dazu, wie sich ein indigener Klamath-Mensch oder Tolowa oder Salish oder Pomo oder Aleut oder Ainu oder Nikvh oder, auf dem Atlantik, Lenape, Abenaki, Innu, Inuit, Kelte usw. in Bezug darauf verhält? zum Lachs, den er/sie auch isst, aber als ein lebendiges, einzigartiges, spirituelles Wesen sieht, das geehrt werden muss und dessen Gemeinschaft geehrt werden muss, um ihrer selbst willen und um der menschlichen und nichtmenschlichen Gemeinschaften willen auf sie angewiesen sind, immer auf sie angewiesen waren und immer auf sie angewiesen sein werden? Es ist der Unterschied, ob man, wie Jensen manchmal sagt/schreibt, eine Frau als Ressource für sexuelle Befreiung und/oder Eroberung sieht (wie es offensichtlich so viele Männer in dieser Kultur tun) oder jede einzelne Frau als ein einzigartiges, spirituelles Wesen mit intrinsischem Wert betrachtet und ein unabhängiger Wille und eine unabhängige Identität. Es ist der Unterschied zwischen Missbrauch und Beziehung. Kein Wunder, dass die Kultur, die Land als Ressource betrachtet, die Bäume, Lachse, Flüsse, Berge, ja die ganze Erde als Ressourcen betrachtet, auch Frauen, Kinder, Ausländer, Minderheiten, die Arbeiterklasse usw. als Ressourcen behandelt. Sie, die Zivilisation (in ihrer am weitesten verwirklichten und pathologischsten Form, die industrielle Zivilisation), ist eine Kultur, die auf Objektivierung und Ausbeutung basiert. Es belohnt Objektivierung und Ausbeutung, und diejenigen, die am gründlichsten, effektivsten und „gewinnbringendsten“ objektivieren und ausbeuten, landen schließlich in der Elite (sie werden sowieso normalerweise in die Elite hineingeboren). Nicht alle menschlichen Kulturen sind so. Tatsächlich sind NUR zivilisierte Kulturen so. Es ist eine Pathologie, die den Planeten buchstäblich verschlingt, und wenn sie nicht gestoppt wird, wird von der Lebensgemeinschaft, wenn überhaupt, nur noch sehr wenig übrig sein, wenn sie zusammenbricht und ihre Auswirkungen vollständig absorbiert sind.

Darüber hinaus lebten die Abenaki seit Tausenden von Jahren dort, wo ich jetzt sitze, und sie haben die Wälder, den Kabeljau (inzwischen lokal ausgerottet), die Wandertauben (vollständig ausgestorben), die Hummer, die Grundwasserleiter, den Mutterboden usw. nicht dezimiert . Sie ließen das Land nicht mit Abfall und Giftstoffen verwüstet zurück. Der einzige „Abfall“, den sie produzierten, war Nahrung für andere Lebewesen. Sie nahmen nicht mehr, als das Land bereitwillig und gesund geben konnte. Seit tausenden von Jahren. Und sie unterdrückten keine Frauen. Und sie haben weder Geld noch Sklaverei erfunden. Und sie haben keinen Völkermord an ihren menschlichen Nachbarn begangen. Und sie wuchsen nicht über die Tragfähigkeit des Landes hinaus. Das Gleiche gilt für die Mohawks, die seit Äonen dort lebten, wo ich aufgewachsen bin. Das Gleiche gilt für die Lenape, die Äonen dort gelebt haben, wo ich meine 20er Jahre verbracht habe. Das Gleiche gilt für die paläolithischen Vorfahren der Etrusker, die Äonen lang dort lebten, wo ich ein Jahr in Italien lebte. Das Gleiche gilt für die Tolowa, die Äonen lang dort lebten, wo Jensen jetzt lebt. Das Gleiche gilt für die San in Namibia, die ganz ähnlich wie ihre Vorfahren vor Hunderttausenden von Jahren lebten: nachhaltig, friedlich, tiefgreifend, demokratisch. Die Qualitäten der Zivilisation sind nicht die Qualitäten des Menschen. Tatsächlich stehen sie in krassem Widerspruch zu den Qualitäten des Menschen, weshalb das Leben in der zivilisierten Gesellschaft so viele Unzufriedenheiten hervorbringt (wie Freud und Jung feststellten), so viele Schizophrene (wie Joseph Campbell und Stanley Diamond feststellten), so viele Depressive, Süchtige, Soziopathen usw. (was für jeden offensichtlich sein sollte). Wir sind immer noch wilde Wesen, gezähmt zu einer höchst unvollkommenen Unterwürfigkeit, unter der wir leiden. Abgesehen davon hat die Zivilisation bereits seit 1970 90 % der großen Fische in den Ozeanen, 95 % der ursprünglichen Wälder in diesem Land und etwa ein Drittel aller Wildtiere auf der Erde ausgelöscht (ohne die wesentlich größeren Verluste zuvor). 1970). Mittlerweile gibt es in den Ozeanen weit mehr Plastik als Plankton. Weltweit sterben Amphibien massenhaft aus. Den großen Agrarregionen wird der Mutterboden völlig entzogen, wodurch sie wie der „Fruchtbare Halbmond“, die ursprüngliche Wiege der Landwirtschaft, zu Wüsten werden. Der gesamte Planet befindet sich in einem schrecklichen, vom Menschen verursachten Erwärmungszyklus, der mit Sicherheit einen extrem hohen Tribut fordern und sogar den Fortbestand des Lebens selbst gefährden wird. Diese Kultur ist allmörderisch und wird aufgrund der Tatsache zusammenbrechen, dass sie die Grundlage für ihr eigenes Überleben und die aller anderen zerstört. Die Frage ist, ob ein großer Teil der noch existierenden Lebensgemeinschaft es lange genug schaffen wird, diesen Zusammenbruch zu überstehen und mit der Wiederherstellung der Gesundheit dieses Planeten zu beginnen, sodass wir alle eine Zukunft haben könnten.

Was die derzeitige Bevölkerungszahl betrifft, so liegt sie völlig absurd über der Tragfähigkeit, und das ist ein Hauptprodukt der vorherrschenden Kultur (indigene Kulturen hielten stabile Bevölkerungszahlen aufrecht). Die Bevölkerungszahl sinkt früher oder später mehr oder weniger schrecklich. Sollten wir weiterhin die Grundlagen, auf denen das Leben aufgebaut ist, angreifen, beschädigen und zerstören, um den eventuellen Zusammenbruch für einen weiteren Tag, eine Woche oder ein Jahr zu verhindern (und zu verstärken)? Es wird höchstens ein paar Jahrzehnte dauern. Wenn es so lange dauert, wie viel schlimmer wird der Zusammenbruch sein? Werden es neun Milliarden Menschen sein? Werden wir 50 % aller verbleibenden Arten verloren haben? Werden die Great Plains die neue Sahara sein? Wird es in den Ozeanen noch Wirbeltiere geben? Wird es noch indigene menschliche Kulturen geben? Wird nicht nur Grönland, sondern auch die Antarktis ganz oder teilweise abschmelzen und den Meeresspiegel um etwa 150 Fuß ansteigen lassen? Wird das gesamte Methan im Permafrost und in den ozeanischen Clathraten freigesetzt und der Planet in eine irreversible Erwärmung und einen Venus-Effekt getrieben? Möchten Sie abwarten und sehen? Ich tu nicht. Ich möchte höllisch auf der Seite des Lebens kämpfen und die Todeskultur zu Fall bringen, bevor sie ihr eigenes apokalyptisches Endspiel erreicht (und man muss sich nur die zivilisierten Mythen ansehen, um zu sehen, dass schon immer bekannt war, dass sie auf die Apokalypse zusteuerte). Ich hoffe, dass auch du auf der Seite des Lebens kämpfst. Ich hoffe, dass wir das alle tun werden, aber mir ist klar, dass die meisten Menschen das nicht tun werden. Und wir können nicht warten, bis sie es tun, sonst wird es für einen Großteil, sogar die gesamte Lebensgemeinschaft auf der Erde zu spät sein.

David